¡¡¡¡ESPAÑOLES, NO VAYAN A LAS URNAS!!!

No, no estoy diciendo ninguna memez pese a la "intempestiva" hora a la que estoy escribiendo. Tampoco se debe al estrés estudiantil que tristemente es ahora el centro de mi vida. Tampoco estoy boicoteando la democracia.
Como buena ciudadana responsable que me consideraba, y repito "consideraba", el lunes ejercí mi derecho a voto. Y lo hice por correo. Y he de decir, (aunque este asunto me daría para publicar otro post) que mi sobre no fue vacío y el que el voto tampoco fue nulo. Pese a que las dudas destabilizaban mi capacidad de decisión, coseguí hacerlo y no pensar más en ello hasta hoy. Y es que en Europa Press me he topado con el siguiente titular: "El Estado abonará 32.202,22 euros por escaño conseguido y 1,07 céntimos por voto obtenido".
El artículo continuaba así: "El Estado abonará 32.202,22 euros por cada escaño que obtengan las formaciones políticas en las elecciones europeas de mañana y pagará 1,07 centimos por cada voto cosechado en los comicios, siempre que se haya obtenido representación en el Parlamento Europeo, según consta en la orden del Ministerio de Economía y Hacienda publicada al inicio del proceso electoral".
Osea, que al final, ejercer nuestro derecho a voto nos cuesta dinero. Más vale votar a un partido muy, muy, muy minoritario o votar nulo, si lo hacemos en blanco el voto se va para el partido que gane y esa actuación también repercutiría en los bolsillos de los españoles.
Si nuestros políticos dejan mucho que desear, sólo falta que aún "chupen" más del bote de lo que ya lo hacen. Así que sólo me toca pedir perdón a los españoles porque he dejado de ser una ciudadana responsable con la democracia, ahora que sé que nuestros votos nos cuestan dinero, y en plena crisis económica es algo que no podemos permitir. Para que luego los medios sólo se dediquen a hablar del coste de la seguridad de Aznar o de los vuelos de Zapatero. Amén.

TVE transmite en diferido el himno español en la final de Copa del Rey y la "lía" con Eurovisión

Mucha deportividad fue lo que puede ver a través de la 1 de TVE en la final de la Copa del Rey entre el Athletic de Bilbao y el Fútbol Club Barcelona. Incluso cuando Dani Alves sufrió el impacto de una lata de refresco en la cabeza la afición del Athletic entregó al autor de tan repugnante acto. Cuando el Barcelona se impuso 1-4 los aficionados culés coreaban: "Athletic, Athletic". Los jugadores azulgranas consolaban a los rojiblancos... Mestalla era una fiesta.
Educación y cordura fueron las palabras con las que se podría definir perfectamente la actitud de ambas aficiones. Sin embargo, Don Juan Carlos y Doña Sofía no fueron bien recibidos en su llegada al estadio. El ambiente de jolgorio y fiesta se tornó en incesantes abucheos, cánticos y cortes de manga dirigidos hacia el palco. Más de lo mismo se produjo cuando comenzó a sonar el himno de España.

¿Ustedes no lo vieron? Normal si siguieron el partido, como yo, por el primer canal de Televisión Española. La cadena pública no retransmitió el himno ni la llegada de los monarcas al palco. Conectó en ese momento con la fiesta que tenían los aficionados bilbaínos en su ciudad y después con la que tenían los culés en Barcelona. El comentarista del partido, Juan Carlos Rivero, pidió disculpas por ello y anunció que el himno se podría ver íntegro en el descanso. Íntegro sí que se vio, pero escucharse, lo que se dice escucharse, no se escuchó del todo. El sonido ambiente que puede oir en ETB (canal al que zapeé al ver que no lo restrasmitían) no fue el que retransmitió TVE. Apenas se escuchaban gritos, y TVE se centró en enfocar a un aficionado del Athletic que sentía como nadie el himno español.No recuerdo, tengo 19 años, que en ninguna competición deportiva los aficionados hagan este gesto, por eso llama más la atención que TVE se centrara en él. Después pasaron a mostrar las caras de los jugadores. Así pues, en ningún momento se vio la realidad de lo que en el campo estaba sucediendo, ni en directo, ni en diferido.

TVE se apresuró a enviar un comunicado en el que atribuyó este desaguisado a un "error humano". No todo el mundo se lo cree, y más cuando la polémica estaba servida desde el momento en que se supo cuáles eran los finalistas que iban a disputar el trofeo.

Pero, ¿cómo han respondido los medios de comunicación? ¿Han creído la versión oficial que ha dado la corporación pública? Lo cierto es que entre los principales medios todo esto "huele" a censura. Formula Tv titula:
Y se atreve incluso con una encuesta, en la que para saber los resultados era obligatorio votar:

El diario El Mundo dice en su portada: "TVE pide perdón por no emitir la pitada al himno nacional en Mestalla", y en el interior: "El himno más pitado, pero no para TVE".
El País: "El himno, en diferido", y continúa: "La cadena pública atribuye a un error humano la omisión de los abucheos al himno en Mestalla".
Por su parte el diario deportivo Marca va un poco más lejos: "TVE no emitió el himno en directo y lo dio en el descanso censurado".


Y ustedes lectores, ¿qué opinan? ¿Hubo censura? ¿Fue un "error"?

ACTUALIZACIÓN 15 MAYO:

TVE toma medidas
El director de Televisión Española, Javier Pons, anunció ayer el despido del director de Deportes de la cadena, Julián Reyes, al considerarlo "el máximo responsable de la no emisión del himno nacional en directo durante la emisión del partido entre el Barcelona y el Athletic".


Eurovisión
TVE no emitió anoche en directo, como había anunciado, sino en diferido, la semifinal de Eurovisión. En su lugar emitió un partido del Máster Series de Madrid. Según cita Formulatv en su web en base a la "norma de la Unión Europea de Radiodifusión (UER), todos los operadores están obligados a emitir en directo la semifinal en la que votan". Ahora Soraya puede quedar descalificada en el concurso eurovisivo. Sin embargo, y para que esto no suceda, Televisión Española se escudará en un artículo del reglamento del Festival alegando problemas técnicos.

Cuando la realidad supera a la ficción

Pocos días antes de las vacaciones de Semana Santa recibía una clase impartida por un antiguo alumno de Publicidad de la Universidad de Navarra. Este invitado insistía una y otra vez, al menos ese fue el mensaje que caló en mí, en que la Publicidad estaba en crisis. No piensen ustedes que dijo algo que era obvio, la crisis económica se da ya a estas alturas por supuesta. Él se refería a que lo importante no era crear anuncios bonitos o graciosos, sino que nuestro anuncio hiciera llegar al público el mensaje que nosotros queríamos enviar para que éste comprara nuestro producto y no el de la competencia.

Pues bien, yo siempre he pensado que hay anuncios originales, creativos... pero que realmente no sirven para nada. Muchos son los publicistas que quieren "lucir" su talento y creatividad a costa (también económicamente) de la marca que anuncian. La razón es muy sencilla: priman otros resultados. El resultado de ganar premios de creatividad, del mejor anuncio... aunque las ventas de un determinado producto no aumenten.
Para mí uno de los últimos fracasos publicitarios ha sido el spot de Groupama. Normal si a muchos de ustedes, lectores, no les suena de nada esta compañía. ¿Y si les entono el "me siento seguro" de Casillas? El problema es que mucha gente recuerda la "tontería" del futbolista al mismo tiempo que olvida el producto que nos quiere vender. Éste es un ejemplo de la crisis que sufre la publicidad, a la que me refería unas líneas antes.

Así pues, haciendo referencia al título de este post: "Cuando la realidad supera a la ficción", quisiera hablar de un anuncio que estamos viendo desde hace unos pocas semanas en televisión. Su eslogan es el siguiente: "Flex. Tu cama, el lugar más importante del mundo". Aquí dejo el enlace del anuncio para que ustedes recuerden de qué estoy hablando (hagan click sobre la fotografía):


Según publicó ayer en su edición digital el diario El Mundo sobre la realización e idea de la que surgió este spot: "Todo comenzó hace casi dos meses, en febrero. Por entonces, Carolina García y Nicolás Umpierrez enfilaban la recta final de su embarazo. Como ya hicieran con su primer hijo, esta joven pareja de Barcelona querían que naciera en casa. Comenzó una cuenta atrás para ellos y el equipo de Sra. Rushmore que finalizó el pasado 21 de marzo".

"Durante las tres semanas previas a que Carolina saliera de cuentas nos convertimos todos en unos obsesos del teléfono", confiesa Edu Cuellar, realizador del spot. "Cada vez que veíamos en la pantalla el nombre de Ernest -el jefe de producción del proyecto - el corazón nos daba un vuelco. Todo el diseño de producción estaba centrado en llegar a la hora, en no perderse el proceso del parto y en tener un equipo lo suficientemente ágil para ello".

Esa sensación coral de 'padres primerizos' ha dado a luz este primer trabajo de Sra. Rushmore para Flex. De hecho, hasta los propios miembros de la agencia lloraron en el parto. En el fondo, el 'spot' es su propio hijo".

A ustedes, lectores, ¿qué les parece la idea de que en un anuncio aparezca un parto real? Al menos estarán conmigo en que la realidad en este caso ha superado a la ficción...

¿Dónde quedó la ética profesional de los medios de comunicación en el caso de Marta del Castillo?

Señores, señoras, responsables de periódicos, de televisiones, de páginas web... A ustedes les pregunto, ¿dónde quedó su ética?
La menor sevillana, Marta del Castillo, desapareció el pasado 24 de enero. El 14 de febrero su ex novio, Miguel C. D., confesó haberla matado y haber arrojado su cuerpo al río Guadalquivir. A partir de ese día se produjeron más detenciones, incluyendo al hermano del autor confeso del crimen, llegando a ser cuatro las personas implicadas en el mismo.
A raíz de estos acontecimientos las televisiones han bombardeado al espectador con la difusión de imágenes de menores. Algo que desde 2004 no se puede llevar a cabo, las televisiones tienen la responsabilidad de proteger al menor difuminando su imagen y evitar la vulneración de su intimidad.

El circo mediático saltó a todas las cadenas que iban a la caza de amigos de Marta para obtener jugosas declaraciones con las que incrementar el share en sus programas de actualidad. Pero el hecho que ha desatado todas las alarmas en la fiscalía de Sevilla, la autoridad audiovisual andaluza y las asociaciones de periodistas se produjo el pasado domingo con la emisión de Rojo y Negro.

El programa presentado por Nacho Abad y producido por Cuarzo, empresa creada por Ana Rosa Quintana, televisó una entrevista con Rocío, la joven de 14 años que había sido la última pareja del asesino confeso. La chica aparecía ante las cámaras junto a su madre, pero su rostro no había sido distorsionado, vulnerando así la Ley del Menor.
Según publica El País, algunas de las preguntas a las que Nacho Abad sometió a la menor fueron: "¿Sabes que has estado conviviendo con un asesino? Mírame a los ojos: ¿te ha pegado alguna vez, te ha insultado?" La cadena Fuencarral ante sus excelentes datos de audiencia -el 28,3% de cuota de pantalla y 1.833.000 televidentes- llevó de nuevo Rocío a El programa de Ana Rosa, también producido por Cuarzo.

Según recoge El País en Telecinco se escudan en que tenían "el consentimiento de Rocío y una autorización firmada de sus padres". Y añaden que "hay jurisprudencia suficiente como para pensar que a los 14 años una persona puede dar su propio consentimiento. En este caso, además, la madre estaba presente en el plató". Pero esta circunstancia "no exime a la cadena de su responsabilidad de proteger al menor difuminando su imagen y evitar la vulneración de su intimidad", según Juan Montabes, presidente del Consejo Audiovisual de Andalucía.
El País publicó el artículo titulado "Demasiado jóvenes para el plató" al que estoy aludiendo constantemente el pasado día 19 de febrero. Hoy esta es la portada de la web de Telecinco:

Desde ahí la privada vuelve a vulnerar la intimidad de los menores ya que reproduce en su web las conversaciones que mantenían implicados y amigos de la víctima en la red social Tuenti, llegando incluso a sacar conclusiones como las siguientes: "Después de la desaparición de la joven y durante su búsqueda, Samuel , otro de los jóvenes detenidos acusado de homicidio, sorprende por su frialdad", "Sin duda Javier, el menor detenido como encubridor del crimen, se sentía presionado por los usuarios que le pedían que aportase lo que sabía a la familia y a la policía, si es que sabía algo"o "¿El menor estaba también bajo amenazas?"
Conjeturas, suposiciones y vulnerabilidad del derecho a la intimidad de unos menores que operaban en la red social Tuenti como si sólo ellos pudieran leer lo que escribían han sido las actuaciones de Telecinco.

A mí sólo me queda invitar a la reflexión a los responsables de semejante aberración y agradecer a El País el artículo con el que se ha desmarcado. Y ustedes, lectores, ¿qué piensan?

Cuando las barbas de Sarkozy veas cortar, Zapatero, pon las tuyas a remojar

El presidente francés, Nicolás Sarkozy, pondrá sobre la mesa la friolera de 600 millones de euros en tres años destinados a "revitalizar" la prensa escrita del país galo. Según Sarkozy este sector llevaba en crisis mucho tiempo, antes de que llegaran los tiempos tan grises que, unos en mayor y otros en menor medida, todos estamos sufriendo.
Sarkozy encargó elaborar a un grupo de expertos el Libro Verde, y tras inspirarse en él ha decidido ayudar a los medios escritos a la reconversión: adaptarse a la era digital y a "superar los antiguos handicaps", ya que según recordó el presidente galo "este sector emplea a unas 100.000 personas" en Francia.
Además de las medidas que ha prometido, dos serán de urgencia: la primera de ellas consistirá en "duplicar el gasto estatal en comunicación institucional hasta los 20 millones de euros", la segunda en "recortar los gastos postales para revistas y periódicos", pudiendo así ahorrar el sector hasta 12 millones de euros.
Otro de los movimientos será la creación del "estatuto del editor de la prensa digital" y ayudas para desarrollar los diarios de la Red.
Sarkozy defendió la "contratación de periodistas profesionales" en los medios digitales para respetar el "carácter periodístico del tratamiento de la información". Añadió además que Francia está manteniendo conversaciones con los socios europeos para que Bruselas reduzca el IVA.
El jefe de Estado apuesta, además, por una suscripción gratuita durante un año para jóvenes de 18 años. El objetivo no es otro que éstos se inicien en el hábito de la lectura periodística.

Y ustedes lectores, ¿qué opinan? Yo soy una persona muy refranera... Así que como dice el refrán: Cuando las barbas de tu vecino veas cortar pon las tuyas a remojar. Me alegro de que alguien tenga en cuenta al sector de la comunicación, parece que la crisis sólo afecta a los banqueros, constructores, industrias... ¿Acaso los periodistas no son también trabajadores?

Fuente: "20 Minutos"

Algo que nunca debería suceder

Pocos minutos antes de las 20.00 horas de la tarde de hoy ha saltado la noticia en Internet. Diario La Rioja titulaba así "Secuestrado en Somalia un fotógrafo español y otro periodista occidental que volvían a Europa". ABC: "El fotógrafo español José Cendón, entre los periodistas secuestrados en Somalia". El País: "Un fotógrafo español entre los periodistas raptados en Somalia".

No es necesario que continúe exponiendo aquí los titulares de más periódicos para ilustrar mi post. En esta ocasión lo que quiero es hacer una reflexión. ¿Hasta qué punto el periodista debe poner en peligro su vida para mantener informado al resto del mundo? ¿Por qué tanto riesgo?
Como futura (espero) periodista y actual estudiante de 2º curso de Periodismo me pregunto si esta profesión no es una locura. Si las personas 'cuerdas' pueden dedicarse a ello. Cualquiera desde su despacho puede dirigir un periódico. Cualquiera que no necesariamente tenga que tener la sangre fría, claro, para ser capaz de llegar a África y enfrentarse a los piratas somalíes, en Afganistán a los talibanes o... Más que nada porque conocimientos (financieros, mercantiles, profesionales de la comunicación), y cualidades (capacidad de liderazgo, disciplina, orden...) sí que ha de tener.

Es en momentos como este cuando me pregunto (aun sin saber qué futuro profesional me espera), si estaré encauzando bien mi vida. Una vez un buen amigo me dijo: "Si estudias para ser periodista tienes más moral que el alcoyano, estás loca". Yo le contesté: "Es necesario que para que en el mundo existan los cuerdos como tú primero existan los locos como yo". Ahora entiendo un poco más lo que me quiso decir mi amigo. Y sin embargo, me reafirmo más que nunca en lo que yo le contesté.

Me alegro de que en el mundo haya periodistas (locos) que nos trasmitan la realidad de lo que ocurre no sólo a nuestro alrededor sino en cualquier parte del mundo, (punto éste muy discutible, sobre todo para los filosófos, pero hablo en general), que nos permitan juzgar, tener una visión 'objetiva', pensar, actuar, y en definitiva, ser lo que somos: (seres racionales capaces de enjuiciar acciones y realidades).

Aprovecho mi humilde post para denunciar este secuestro que espero pronto se solucione de manera satisfactoria.

Un minuto menos de publicidad en TVE nos costará a los españoles 55 millones de euros más

En plena crisis económica, la vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, anunció ayer en un encuentro con UTECA, la asociación que reúne a las cadenas comerciales españolas, que la publicidad en TVE se habrá reducido en 9 minutos de forma progresiva hasta el 2010. A priori esta es una buena noticia.
Sin embargo, la reducción de publicidad comenzó ya en este 2008, con 1 minuto menos por hora de emisión. El tope máximo en 2008 de publicidad por hora es de 11 minutos y TVE alcanzó este septiembre la cifra de 9,4 minutos. ¿Qué supone todo esto? que el buen hacer del Gobierno puede ser o no cierto, ya que anuncian la reducción de un minuto de publicidad cada hora cuando en realidad tienen 1.6 minutos menos porque...la publicidad no pasa por su mejor momento, los anunciantes también están en crisis. (Foto: EFE)
Parece positivo tener menos publicidad en la cadena pública. Sin embargo, a los españoles de a pie, a aquellos que pagamos los impuestos religiosamente, nos costará unos cuantos millones de euros más; nada más y nada menos que 55, según informó Telemanía en su propia página web el pasado 30 de septiembre. Y la cifra total que destinaremos el conjunto de los españoles al uso y disfrute de la corporación RTVE ascenderá a 555,26 millones de euros.
De todos es sabido que el coste de RTVE es demasiado caro. Muchas son las personas voces que apuestan por su privatización. Sin embargo, la corporación dio la sorpresa el pasado año al terminar su cuenta en positivo: las ganacias ascendieron a 18.4 millones de euros. ¿Obtendrá también beneficios este 2008? ¿Y en 2009 con la crisis todavía galopando a sus anchas?
Con beneficios o sin ellos, según un estudio de Deloitte, el coste anual bruto por hogar (sin los ingresos publicitarios) fue en 2007 de 170 euros (119 las autonómicas y 65 la estatal). Y esta es, "Una cantidad similar al canon que pagan, por ejemplo, los británicos, para el sostenimiento de la BBC, que no emite publicidad".

¿Es necesaria una televisión pública en nuestro país teniendo en cuenta el coste tan elevado que supone? ¿Llegaremos a ver una televisión (pública) sin publicidad? De ser así, ¿cuánto dinero nos costará?

A mí no me importa que haya un minuto más de publicidad, así me da tiempo de hacer zapping y de ver qué emiten el resto de las cadenas, si con ello ahorramos 55 millones de euros. Además, sin publicidad, ¿en qué momento nos levantaríamos para ir al baño o abrir la nevera para picar algo? Quizá me esté refugiando en estos dos pobres argumentos porque una televisón pública sin publicidad en España me parece una utopía.

ACTUALIZACIÓN: MARTES 10 DE NOVIEMBRE (FUENTE: FTV)


FTV se hace eco del 'engaño' del Deloitte- UTECA al que yo hacía referencia tan sólo unas líneas antes.
Formula TV dice así: "Señala (pág. 13) que, en la realidad, "el conjunto de la Televisión Autonómica alcanza un coste anual neto por hogar medio de 95 euros, mientras que este mismo concepto en la Televisión Estatal asciende a 18 euros. El resultado combinado de ambos costes resulta de 102 euros por hogar y año". Tras leer el párrafo completo, queda la duda de qué tipo de presentación hizo Deloitte- UTECA para confundir a parte de los medios de comunicación y llevarles a destacar que "la televisión pública cuesta 170 euros al año por hogar", un dato incierto y puramente especulativo".

¿Inmediatez y calidad no pueden ir de la mano?

Pasadas las vente horas del día de hoy, tras llegar a casa después de una agotadora tarde de universidad, he abierto la web del diario deportivo Marca. La mayoría de las personas que me conocen, al menos un poco, saben de mi debilidad por el equipo culé. Y hoy hay LFP de primera división, una semana apasionante de partidos, vibrante, donde 'mi' Barça se la juega. Pues bien, ahí, en uno de los medios más merengues de la faz de la Tierra, es donde he entrado yo a mirar cómo iba el partido. ¿Por qué? porque siempre dan mucha caña a los culés, y si es que no pone nada malo, lo estamos haciendo realmente bien.

Sin irme por las ramas... he encontrado dos fallos, sonados y cantosos, quizá haya alguno más en el que no haya reparado. Sin embargo ahí están. Fallos que me parecen inadmisibles ya que salen en la primera plana del medio en Internet.El primero de ellos, y el más gordo: Marca titula: "Presiona el Barça en busca del gol". Y una foto de Puyol, muy serio. De entrada al lector le da qué pensar. ¿A qué viene esa cara de Puyol? ¿Tan mal estamos jugando? Pero si seguimos leyendo Marca dice así: "Primera parte. Guardiola celebra sus 100 días como técnico del Barcelona con varias rotaciones en el once ante el Betis (.) Puyol y el joven Busquets se han ca(í)do de la formación inicial. Los azulgrana dominan y tienen al Betis encerrado en estos primeros compases".

Y digo yo, ¿qué hace esa foto de Puyol con semejante cara de preocupación en la portada del Diario si ni siquiera estájugando? ¿No es acaso una contradicción? Este sería el primer error.Y el segundo, aunque menos vistoso, es el punto que se ha 'merendado' el redactor, el que yo he puesto en rojo, y la tilde, también colocada en rojo por mí.Todos podemos cometer errores, a todos se nos puede olvidar poner un punto o una coma, una tilde, e incluso cometer una falta ortográfica. Yo soy la primera que las cometo. Pero creo que es intolerable que en un texto de cinco líneas, en portada, se lleve a cabo semejante aberración.Y alguno de ustedes, mis queridos lectores, se ha parado a pensar si ¿da igual cometer faltas ortográficas, poner fotos que no corresponden al partido y que contradicen una alineación? ¿Quiere el público abslouta rapidez? ¿En este caso inmediatez y calidad -se entiende en el uso del lenguaje y de la escritura- no pueden ir de la mano?

A vueltas con los derechos

Cada vez es más complicado hacer la sección de deportes de un informativo. El problema radica en los derechos de retransmisión. Lasexta tiene los de la Liga de Fútbol Profesional, mientras que Telecinco disfruta de la Fórmula 1, Antena3 de la Champions League y TVE del Motociclismo. Además hay que tener cautela, ya que aunque no se puedan emitir imágenes hasta que no pase un cierto tiempo desde la finalización del evento deportivo, dedicar mucho tiempo al mismo puede traducirse en "publicitar" a la competencia y provocar un aumento de su audiencia a la vez que disminuye la tuya.
Sin embargo otros medios como son la radio o la prensa escrita tienen acceso a todo y nadie puede vetarlos. Así el trabajo de periodista deportivo se ve más recompensado que en televisión.
¿Dónde queda entonces la labor del periodista? ¿Se tiene que ocupar de los datos de share de su cadena o de ejercer su profesión? En el segundo caso puede que su puesto de trabajo peligre. Y es que el informador siempre está condicionado al medio en el que trabaja. El "error" es pensar como periodista en lugar de como empresario. Ninguna cadena puede renunciar a informar que "Dani Pedrosa quedó primero mientras que Jorge Lorenzo [...]". Por eso se producen contínuas batallas en las redacciones de deportes de todas las cadenas. ¿Cuál es la solución? que sea la última noticia del bloque de deportes y dure unos pocos segundos.
¿Merece toda esta "guerra" entre cadenas la pena? Económicamente sí... Pero, ¿y moralmente? ¿Es ético?

El futuro periodista

Algunos entendidos de la comunicación auguran un futuro laborioso y complicado para el periodista. No son pocas las personas que dicen que la edición en papel de toda la vida tiene sus días contados. La era de la tecnología ha cambiado la forma de hacer periodismo, todo va mucho más rápido. Ya no podemos "acunar" una exclusiva para publicarla al día siguiente porque probablemente cualquier medio se adelante y la cuelgue en Internet.
Imagino mi futuro de aquí a cinco años en una rueda de prensa...
Quizá lleve una cámara con la que grabe el objeto de la noticia, después anotaré lo que sea necesario en mi PDA y sacaré cuatro fotos con mi cámara digital. Llegaré a mi escritorio de la redacción del medio de comunicación y rápidamente redactaré, pasaré el vídeo al ordenador y subiré las fotos a la web de Internet. Saldré corriendo hacia el final del pasillo y me incorporaré a una tertulia de radio para cambiar impresiones sobre las consecuencias acerca del hecho divulgado. Acabaré el programa, cogeré un taxi y atravesaré la ciudad para ir a una televisión con el fin de continuar dialogando acerca del mismo tema. Seré una persona polifacética sí, pero me encontraré agotada, y ¿a qué precio?
Y es que nos parece que las nuevas tecnologías nos hacen la vida más cómoda, nos sirven para avanzar, sin embargo, también nos producen el estrés que sufrimos día a día muchos españoles. Lo difícil será encontrar el punto de equilibrio, y no permitir que las prisas y la "competición" de dar una exclusiva, primicia o lo que fuere, nos haga olvidar lo que somos: periodistas, y como tales tenemos que responder ante el receptor para que no sea objeto de ningún tipo de manipulación, desinformación... Porque la calidad de un medio radica en la flexibilidad del periodista.